calling it for the night

1.49m, am

ok, por hoje já chega.
já percebi o que o Grices queria dizer com implicatura, e qual era a dele, basicamente.

Agora já estava lançada no Austin, mas parece-me que os dois até se conheciam e andavam era na picardia um com o outro. Como não tenho mais pica para continuar a ler o que o gajo queria dizer com Actos de fala, vou ficar por aqui.

Sim, já sei que uns eram Constatativos e outros Performativos; e que os primeiros relatavam objectos ou factos que existiam, e os outros só existiam porque os enunciávamos, mas hoje já não tenho mais aço.

é que para além disto ser uma seca monumental, continua a não contribuir nada para a minha felicidade. Só o faço porque existe uma cadeira chamada pragmática que não me largará se não perceber isto.

amanhã é outro dia, e acabo de reler isto.

alguém terá que me explicar porque raio é que estes panascas destes filosofos da língua começam todos por "palestrar" em Oxford, e depois outro beija cu qualquer (Searle) vai e publica os ditos do "mestre", uns a titulo postumo, outros porque sim.

oh falta do que fazer, quersedizer...O Grice escreveu uma teoria em menos de 20 folhinhas, e o Austin deu 12 palestras e o outro, o Searle, vai e publica as notinhas do mestre.

e por causa destes gajos são duas da matina e eu ainda aqui ando...

bia-tches...